城市小區(qū)中，流浪貓狗的身影并不罕見。大多數(shù)情況下，人類與這些小動物能夠和諧共處，部分業(yè)主甚至會進行愛心投喂。然而，當業(yè)主不慎被流浪貓狗抓傷時，問題就出現(xiàn)了。近日，市中級人民法院開庭審理了一起涉及此類爭議的案件，涉事業(yè)主把物業(yè)公司告上了法庭。

　　案件還要從2023年10月23號說起。當天上午7點多，市區(qū)某小區(qū)業(yè)主李某停好車后，一路小跑進入單元門，39秒后，一只黑白花貓出現(xiàn)，小貓停留一小會后，也跑進單元門，隨后，李某就被貓抓傷右腿，遺憾的是因監(jiān)控存在死角，沒能拍下李某被貓抓傷的過程。

　　傷者丈夫蔡先生說：“和貓相遇那個瞬間的時候，突然抓上大腿，然后就逃竄至單元門外了。我們小區(qū)很多的流浪貓，也有很多業(yè)主反映這個問題，但是物業(yè)也沒有及時地去處理。”

　　李某受傷后立即就診，共花費醫(yī)藥費1700多元，并報了警，但民警并沒有找到貓的主人，李某和物業(yè)公司均認可抓傷李某的貓是流浪貓。李某認為，流浪貓不僅容易滋生細菌，也存在一定的安全隱患，物業(yè)公司作為管理方，允許流浪貓進入小區(qū)，且沒有禁止投喂流浪貓的行為，違反了《物業(yè)管理服務協(xié)議》中有關維護小區(qū)公共秩序的約定，應承擔責任。但物業(yè)公司認為，目前，我國對流浪動物如何管理并無相關立法，物業(yè)的責任不能包羅萬象。

　　涉案小區(qū)物業(yè)公司負責人萬先生（化名）說：“小區(qū)里存在貓是很正常的，無法界定是流浪的還是人養(yǎng)的，我們沒辦法處理，打也不能打，他（流浪貓管理）沒有立法，我們沒有什么處置的權力。”

　　因物業(yè)公司拒絕承擔責任，李某起訴到法院，要求物業(yè)公司承擔全部醫(yī)療費、1元康復費和1元精神損害撫慰金。2024年7月26日，一審判決駁回了李某的全部訴訟請求，李某不服，提出上訴，2025年1月10日，二審判決維持了一審判決。

　　依照《中華人民共和國民法典》第九百四十二條，第一千二百四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，駁回李某對被告的全部訴訟請求，案件受理費由原告負擔。

　　市中級人民法院二審認為，物業(yè)公司既沒有違約，也不構成侵權，不應承擔責任。首先，雙方簽訂的物業(yè)合同，并沒有約定物業(yè)公司要對流浪貓進行管理。另外，不能苛責物業(yè)公司對偶發(fā)的、低概率的流浪貓傷人事件，承擔超出合理性的安全保障義務。

　　宿遷市中級人民法院副院長周輝說：“安全保障的義務，應該以合理性作為基礎。本案看，小區(qū)的圍欄為柵欄式的，貓類很容易進入小區(qū)內(nèi)。貓是比較溫順的，攻擊人類的概率是非常小的，如果讓物業(yè)公司承擔較為強的安全保障義務，比如禁止流浪貓進入小區(qū)內(nèi)，對流浪貓進行不間斷地驅(qū)離或者管控，將大大增加物業(yè)公司所付出的人力和物力成本，這個成本最終要轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主身上。為了一個小概率事件，而付出巨大的成本，也不符合經(jīng)濟原則。即使這樣，也很難完全避免流浪貓進入小區(qū)內(nèi)，所以本案認定物業(yè)公司沒有違反安全保障義務，不應當承擔流浪貓傷人的侵權責任?！?/P>

　　流浪貓傷人雖然屬于個例，但小區(qū)流浪貓管理成共性難題，愛貓者與恐貓者立場各異，想要解決此類矛盾，首要在于完善流浪動物管理法規(guī)，嚴懲棄養(yǎng)、非法售賣等行為，以減少流浪動物數(shù)量。同時，物業(yè)公司雖不承擔流浪貓傷人責任，但仍需參與治理。只有社區(qū)、物業(yè)、居民及動物救助機構合力，提供領養(yǎng)、絕育等服務，讓愛貓者規(guī)范喂養(yǎng)，才能更好構建起和諧的居住環(huán)境。