黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司將“路亞泉”普通大米冒充有機大米對外銷售，重慶彭水縣消費者李林（化名）購買并食用后，認為該公司涉嫌欺詐銷售，將其告上法庭。近日，重慶市第四中級人民法院終審認定該公司構(gòu)成欺詐銷售，判處按貨款的3倍賠償消費者3456元。

　　2019年9月24日，李林在電商平臺上的“路亞泉食品官方旗艦店”看到一則廣告宣稱：“有機大米，路亞泉稻花香米，高端、健康、營養(yǎng)，東北正宗黑龍江五常稻花香米 1KG新米 綠色有機大米 廠家直銷包郵”，便認為這款標稱為“路亞泉”的大米（稻花香米）是有機大米，便以每公斤36元的價格購買了32公斤（規(guī)格為每袋1公斤），共支付貨款1152元。

　　收貨后，李林發(fā)現(xiàn)大米外包裝上雖有“有機”字樣，但并沒有認證標志及“有機碼”。他上網(wǎng)查詢得知，根據(jù)《有機產(chǎn)品認證管理辦法》第三十三條、第三十四條及三十五條的規(guī)定，有機產(chǎn)品必須標明有機標志及“有機碼”。因此，李林認為“路亞泉”普通大米冒充有機大米涉嫌欺詐銷售。

　　李林從大米的外包裝上得知，該產(chǎn)品銷售單位為黑龍江源海科技發(fā)展有限公司，生產(chǎn)單位為黑龍江祖谷米業(yè)有限公司。2020年7月1日，李林將上述兩家單位告到重慶市彭水縣人民法院，請求判決兩被告返還購物款1152元，連帶賠償貨款的10倍，即11520元。若大米沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題，則由兩被告賠償貨款的3倍即3456元。

　　彭水縣人民法院以普通程序開庭審理此案，兩被告經(jīng)法院公告送達期滿后，仍未到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

　　原告李林訴稱，“路亞泉”大米宣稱為有機大米，卻沒有認證標志和“有機碼”，屬于虛假宣傳，違反了《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定。對于涉案大米是否存在質(zhì)量問題，他當庭表示不申請司法鑒定。

　　法院審理認為，本案系網(wǎng)絡購物合同糾紛，案件的焦點有兩個：一是涉案大米是否存在產(chǎn)品質(zhì)量或者銷售欺詐的行為？二是若存在前述行為，涉案大米屬于《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的退一罰十情形還是《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的退一賠三情形？

　　“退一罰十”的前提必須是生產(chǎn)單位或銷售單位明知是不符合食品安全標準的食品。本案中，原告對涉案大米是否存在質(zhì)量問題未申請司法鑒定，需要承擔舉證不能的后果。與此同時，涉案大米每公斤售價為36元，遠高于普通大米的價格，其外包裝上僅印有“有機”字樣，并無有機標志和“有機碼”，其外包裝存在嚴重的瑕疵。銷售單位在電商平臺上宣傳為有機大米，但并沒有證據(jù)證明涉案大米系有機大米。

　　本案中，被告黑龍江源海科技發(fā)展有限公司作為涉案大米的銷售單位，對涉案大米進行了不當宣傳，導致原告誤認為涉案大米系有機產(chǎn)品，從而用超過普通大米的價格購買了涉案大米，受到了欺詐，符合“退一賠三”的情形。而本案的另一被告黑龍江祖谷米業(yè)有限公司系涉案大米的生產(chǎn)單位，就原告目前舉示的證據(jù)而言，被告黑龍江祖谷米業(yè)有限公司是否在銷售過程中參與了虛假宣傳尚不得知，原告需要承擔舉證不能的責任。

　　據(jù)此，法院認定涉案大米不是有機產(chǎn)品，被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司的宣傳行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成銷售欺詐。

　　2020年12月9日，法院一審判處被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司向原告李林退還購物款1152元，并賠償3倍損失，即3456元。被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司不服一審判決，向重慶市第四中級人民法院提起上訴。重慶四中院近日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。